注冊商標(biāo)復(fù)制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標(biāo)
一、主題：
1、在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。
2、注冊商標(biāo)復(fù)制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。
二、裁判要旨
1、馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循“個案按需”認(rèn)定的原則。
2、馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定可實現(xiàn)對馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”。
3、本案中，被告商標(biāo)雖已獲注冊，但商標(biāo)系故意復(fù)制、摹仿原告請求馳名商標(biāo)保護(hù)的注冊商標(biāo)，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且本案不是單純的商標(biāo)權(quán)利沖突，而是馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛。本案判決符合我國商標(biāo)法為馳名商標(biāo)提供“強保護(hù)”的立法原意。
4、商標(biāo)法針對復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用的范圍，對于未注冊商標(biāo)而言是相同或類似商品，對于已注冊商標(biāo)而言則擴展至不相同或不相類似的商品。故復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦應(yīng)當(dāng)不予注冊并禁止使用。
三、基本案情
中國銀聯(lián)股份有限公司與被告山東圣運信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初346號
二審：上海市高級人民法院（2020）滬民終245號
原告中國銀聯(lián)股份有限公司推出并經(jīng)營“閃付”及“云閃付”品牌產(chǎn)品，注冊并取得包括：注冊在第36類的商標(biāo)注冊證號分別為第27975935號“ 
”商標(biāo)、第18248132號“云閃付”商標(biāo)、第18248136號“”商標(biāo)、第11899434號“”商標(biāo)、第8071055號“閃付”商標(biāo)，注冊在第35類的商標(biāo)注冊證第27966965號“閃付”商標(biāo)，注冊在第9類的商標(biāo)注冊證第18248135號“云閃付”商標(biāo)，注冊在第42類的商標(biāo)注冊證第18248134號“云閃付”商標(biāo)的專用權(quán)。
原告主張注冊在第36類的商標(biāo)注冊證號分別為第18248132號“云閃付”商標(biāo)、第8071055號“閃付”商標(biāo)，經(jīng)過原告的長期、廣泛、持續(xù)的使用和推廣，已具有極高的知名度和顯著性，其中在國內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，屬于馳名商標(biāo)。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第9類計算機程序（可下載軟件）商品上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，侵害了原告享有的第18248135號“云閃付”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第42類計算機軟件更新服務(wù)上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，侵害了原告享有的第18248134號“云閃付”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
被告山東圣運信息技術(shù)有限公司成立于2014年11月6日，“閃收”注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第19092662號，核定使用商品/服務(wù)項目第9類，“閃收”注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第19092862號，核定使用商品/服務(wù)項目第42類，“閃收”注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第19092704號，核定使用商品/服務(wù)項目第36類，“閃收”注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第19092701號，核定使用商品/服務(wù)項目第38類，“云閃收”注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第29305096號，核定使用商品/服務(wù)項目第35類，“云閃收”注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第29304566號，核定使用商品/服務(wù)項目第36類。
四、爭議焦點
本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點在于：
1、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；
2、被告是否實施了原告主張的侵權(quán)行為；
3、被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。
五、審判
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中有認(rèn)定原告第8071055號“閃付”注冊商標(biāo)、第18248132號“云閃付”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第9類計算機程序（可下載軟件）商品上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，侵害了原告享有的第18248135號“云閃付”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第42類計算機軟件更新服務(wù)上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，侵害了原告享有的第18248134號“云閃付”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
綜上，上海知產(chǎn)法院判決：一、被告山東圣運信息技術(shù)有限公司立即停止對原告中國銀聯(lián)股份有限公司享有的“閃付”注冊商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第8071055號）、“云閃付”注冊商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第18248132號）、“云閃付”注冊商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第18248135號）、“云閃付”注冊商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第18248134號）商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
二、被告山東圣運信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日報》刊登聲明，消除因侵權(quán)行為對原告中國銀聯(lián)股份有限公司造成的影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；
三、被告山東圣運信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國銀聯(lián)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元；
四、被告山東圣運信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國銀聯(lián)股份有限公司為制止本案被控侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣25萬元；
五、駁回原告中國銀聯(lián)股份有限公司在本案中的其余訴訟請求。
六、要點分析
1、對注冊商標(biāo)的使用究竟屬于合理使用，還是屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)相似程度、具體使用方式的基礎(chǔ)上，分析被控侵權(quán)行為是否善意(有無將他人商標(biāo)標(biāo)識作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識使用的惡意)和合理(是否僅是在說明或者描述自己經(jīng)營的商品或服務(wù)的特點等必要范圍內(nèi)使用)，以及使用行為是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)等因素，綜合判斷被控侵權(quán)行為究竟是商標(biāo)侵權(quán)行為，還是屬于正當(dāng)使用行為。
2、商標(biāo)法第十四條規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定。馳名商標(biāo)司法解釋第二條第一項規(guī)定，以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。
3、復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，亦為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。
4、商標(biāo)法針對復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用的范圍，對于未注冊商標(biāo)而言是相同或類似商品，對于已注冊商標(biāo)而言則擴展至不相同或不相類似的商品。故復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦應(yīng)當(dāng)不予注冊并禁止使用。